Udfyld dine detaljer og få adgang til vores online finansielle kurser

Harvard Business School-fakultetsmedlemmer, der kiggede på den amerikanske finanskrise fra en række forskellige discipliner, opfordrede til forsigtighed og forsigtig analyse i en nylig paneldiskussion.

Diskussionen med titlen “Uro på gaden: Fathoming the Financial Crisis” blev afholdt 23. september.

Jay O. Light , professor og dekan ved fakultetet, gav en kort oversigt over landskabet samt tanker om, hvordan man kunne se den foreslåede redning. Foredragsholder Nicolas P. Retsinas, direktør for Harvard University’s Joint Center for Housing Studies, gav derefter en kort historie om boliger i USA og delte hans indsigt for at sætte scenen. Universitetslektor Clayton S. Rose , der i 20 år arbejdede hos JP Morgan & Company og ledede global investeringsbank og global aktie der, diskuterede implikationerne af ændringer i kommerciel og investeringsbank. Professor og historiker David A. Moss understregede vigtigheden af ​​risikostyring og tilsyn. Robert C. Merton , John og Natty McArthur-universitetsprofessoren, udtrykte på samme måde bekymring over de utilsigtede konsekvenser af ændringer på Wall Street, idet han afsluttede med påstanden om, at innovation burde og skal fortsætte.
Gearing, gennemsigtighed, likviditet

Dean Jay Light begyndte sine indledende bemærkninger ved at karakterisere krisen og sammenbruddet i boligpriserne som en test, der har afsløret, hvor skrøbelige det nyligt udviklede amerikanske finansielle system er. “Håndtag, gennemsigtighed og likviditet ligger i hjertet af meget af det, der foregår. Systemet har vist sig at være uventet skrøbeligt på en måde, som jeg tror, ​​at ingen, jeg kender, virkelig forstod,” sagde Light.

For at illustrere hans pointe om boligs sammenkoblede karakter og det amerikanske finansielle system sagde Light, at i flere årtier begyndte i 1930’erne forblev forholdet mellem median boligpriser og medianindkomst relativt stabilt, ca. 3 til 1. I løbet af de sidste 20 år, Dog ændrede de finansielle markeder, der finansierede boligsystemet i USA, bemærkelsesværdigt. Lokale markeder, der engang var domineret af tæt regulerede opsparing og lån – et simpelt købs- og holdesystem – udviklede sig til noget meget mere kompliceret på grund af delvis udvikling af realkreditmæglere. Det nye system brændte med et væld af værdipapirer og derivater, der var meget vanskelige for eksperter at forstå, sagde han.

For meget gearing kombineret med for lidt gennemsigtighed betød, at markederne frøs. Likviditet forsvandt. Ligesom med værdipapirer, der var pantsat, var højt gearede lån og andre transaktioner kendetegnet ved en manglende gennemsigtighed. “Når man kiggede på en institution, var det meget svært at forstå, hvem der havde hvilken risiko. I en sådan verden forsvinder likviditet. Også institutionernes likviditet … Det er faktisk, hvor vi er i dag,” sagde Light.

Ligesom et hospital behandler patienter ved at fokusere på tre opgaver, bør vi også afhjælpe økonomisk uro, sagde han. Først skal du stabilisere patienten, i dette tilfælde markederne. For det andet skal du løse problemet gennem enten operation eller anden medicinsk behandling. Endelig skal du forberede langvarig rehabilitering. Disse tre opgaver skal udføres i orden.

Hvad angår forslaget på 700 milliarder dollars, der er beskrevet som en redning af finansministeriets Henry Paulson, er det bevidst ugyldigt for mange detaljer, der ville være svære at præcisere, sagde Light. ”Det er ikke klart, at det overhovedet er en bailout … Det kan faktisk være en meget rentabel investering. Og til hvilken pris er de aktiver, der skal købes? Du kan se, det behøver faktisk ikke være et bailout-forslag overhovedet. faktisk et forslag om at forsøge at flyde markederne igen ved at reducere gearingen, ved at øge gennemsigtigheden og ved at øge likviditeten ved at etablere et sæt prisfastsættelsesprocesser, der involverer det private marked såvel som hvad denne offentlige enhed er.

“Hvordan fungerer dette nøjagtigt? Ingen ved det,” fortsatte lys. “Detaljerne er endnu ikke beskrevet.”

Light anbefalede at designe forskellige auktionsprocesser, der behandler forskelligt spørgsmålene om, hvad der købes, fra hvem og til hvilken pris. “For at prøve at flyde markederne igen, få en prisopdagelse og begynde at forstå, hvad disse aktiver er værd. Det er et stort stykke arbejde i mellemløbet. Og i det lange løb er vi nødt til at have et system, der i vid udstrækning readdresses gearing, gennemsigtighed og likviditet.

“Det vil i virkeligheden være et helt nyt boldspil, der tager mange år at spille ud. Det vil gå år, før vi finder ud af, hvor de afgørende økonomiske funktioner ligger, i hvilke nye institutioner, styrede hvordan og regulerede hvordan,” konkluderede Light.
Hjemmesejerskab: “tilbage til fremtiden”

Boliger var emne A for panelmedlem Nicolas Retsinas , der inden ankomsten til Harvard fungerede som assisterende sekretær for boliger i det amerikanske ministerium for bolig- og byudvikling. Retsinas, der tilbyder en kort historisk baggrund, sagde, at folk, der ønskede at købe et hus, typisk var forpligtet til at betale 50 procent forud for depressionen. De fik en 5-årig renteseddel og krydsede effektivt fingrene for, at de kunne refinansiere efter udgangen af ​​fem år. Ikke mange mennesker ejede boliger eller kunne låne under sådanne forhold. Som et svar opstod det moderne boligfinansieringssystem, der var underlagt af den føderale regering, under New Deal for at stille kredit og likviditet til rådighed for folk, der ønsker at købe et hjem.

“I 1980’erne blev der lavet et traditionelt lån af en reguleret bank, en pengeinstitut, der oftest holdt lånet på sine bøger og fastholdt kreditrisikoen. Men med tiden solgte bankerne flere og flere lån til det sekundære marked, især siden Fannie Maes og Freddie Macs, der havde udviklet sig siden da, for at frigøre bankerne for en del af renterisikoen. I 1990’erne skete der et par ting, der satte scenen for, hvor vi er i dag: Der opstod automatiseret forsikring og kreditvurdering. Pludselig forvandlet indlånsinstitutionens verden, din naboskabsbank, verden til store nationale realkreditbanker – et realkreditleveringssystem, der var befolket af mæglere, realkreditbanker og investorer.

“Dette åbnede døren til nye kapitalkilder fra hele verden. Da denne dør var åben åben, var Fannie Mae og Freddie Mac. På det tidspunkt var disse regeringsselskaber blevet private selskaber, men blev stadig overvåget af regeringen,” sagde Retsinas.

Hvis vi ser tilbage på den periode, var en af ​​argumenterne for en så omfattende ændring både at skabe mere likviditet og minimere risikoen, observerede han. Det blev antaget, at det var mindre risikabelt, hvis bankerne ikke holdt alle risikoen, men snarere skiver, kastede terninger og udpegede risikoen for investorer for bedre at sætte, pris og absorbere den. ”Et ironisk argument, som vi har lært,” sagde han.

Bolig boom i 1990’erne blev ledet af “stærk demografi – folk der kommer til dette land har brug for et sted at bo,” lave renter, likviditet og en travl økonomi. I begyndelsen af ​​dette årti blev huspriserne på mange markeder langt oversteg indkomstvæksten, fortsatte han. I 2005 trak en så høj prisfastsættelse af boligpriserne stadig flere investorer til markedet. Mellem 25 procent og 30 procent af alt hjemmesalg blev købt af investorer. Folk, der ejede deres hjem, drage fordel af denne kapitalopbygning, nogle blev det, han kaldte “serielle refinansiere.”

“Hvad plejede at være et mål for mennesker som mine forældre til en dag ikke har noget prioritetslån, pludselig blev glemt. Og det nye mål var, hvordan fanger jeg denne kapital?” sagde Retsinas.

Hvad angår spørgsmålet om overkommelige priser, steg huspriserne så høje, at det blev næsten umuligt for folk at optage regelmæssige eller primære lån. “Det er svært at overdrive den dramatiske opbygning i udlån til subprime i denne periode. Udlån til subprime udgjorde en minimal andel af boliglån i 1990’erne. Så sent som i 2001 udgjorde det kun 2 procent af boligkøbets oprindelser. I 2005 udgjorde det 20 procent .”

På det tidspunkt fremmet og belønnet systemet salg af pantelån. Lånemæglere stammede over to tredjedele af pantelånene i modsætning til den tredjedel, de gjorde 10 år tidligere, sagde han. Prioritetsmæglere blev betalt på provision og på grundlag af oprindelseslån; de var ikke bekymrede over, om pantet blev tilbagebetalt. I stræben efter skalaer bundede realkreditinstitutter prioritetslån og arbejdede med investeringsbanker for at placere dem i komplekse værdipapirer.

”I 2004 og 2005, da disse subprime-lån begyndte at dukke op, var det virkelig ikke et særligt problem på grund af forsinkelseseffekten, fordi folk, der ikke kunne betale ned disse prioritetslån med giftige betingelser og eksploderende betalingsplaner, bekymrede sig.” kan ikke betale mit pant, jeg lægger et ‘Til salg’-skilt på plænen, jeg vil sælge det, jeg går væk.’ Da husboblen brast, blev disse udgangsdøre lukket, ”sagde han.

“Pludselig begyndte vi at se rekordmange overtrædelser, misligholdelser og tvangsauktioner. Spørgsmålet var, hvem bar den risiko? Hvad var der sket med disse subprime-lån, er de blev mæglet fra hinanden, taget fra hinanden, sat i små undergrupper, og satte i en lang række forskellige værdipapirer. Og ingen vidste, hvad de havde. På det tidspunkt var regeringen trådt til side, havde genuflektet ved markedets alter, når det drejer sig om vores boligfinansieringssystem, og de facto-regulatoren blev kreditvurderingsbureauer, ”sagde Retsinas og argumenterede for, at regulering i det væsentlige blev outsourcet og privatiseret. Kreditvurderingsbureauerne var ikke i stand til at udføre deres funktion, hvad enten det skyldes den ledsagende kompleksitet eller deres egen ivrig efter at deltage i dette system.

”Vi er på et dårligt sted” i dag, sagde han. Bygherrer har overbygget: Retsinas vurderede, at der nu er en million flere hjem end nødvendigt. Og netop når folk har brug for kredit, begrænses kredit. Udlån til subprime er forsvundet.

”På en uhyggelig måde ser det ud til, at vi vender tilbage til fremtiden,” konkluderede han. “Hvis du vil købe et hjem i dag, skal du have en god kredit. Du har bedre en udbetaling. Det lyder fint og sikkert, men det efterlader bestemt millioner af familier, der er i den nedre ende af lønnskalaen og hvem har en vis værdiforringelse i kredit.

Investment in Denmark

Og fremtiden? “Vi ved, hvad der skete, vi ved, hvordan vi kom dertil. Vores kortvarige strategi er at nationalisere boligmarkedet. Er det en god strategi over tid? Hvis du nationaliserer dette marked, hvordan balanserer du mellem at yde kredit og sørge for, at du have sikkerhed og sundhed uden at belaste skatteyderen? Det er spørgsmålet. “
Investment Banking står over for en krise af tillid

Universitetslektor Clayton Rose delte indsigt i den uro, der til dels er opnået fra hans erfaring hos JP Morgan & Company i 20 år, hvor han ledede global investeringsbank og global kapital og var medlem af firmaets eksekutivkomité.

Reguleringsstrukturen holdt ikke trit med to årtier af deregulering på Wall Street, forklarede Rose. Deregulering førte til et intensivt konkurrencepres, som virksomhederne reagerede ved at indsætte mere kapital og søge højere afkast. Tilføje til dette en mangel på gennemsigtighed og en mangel på forståelse for værdierne for mange af de aktiver, der blev erhvervet ved hjælp af nævnte kapital.

Rose gav også en kort historie om investeringslandskabet, efterhånden som det har udviklet sig i de sidste par årtier. Forretningsbanker og investeringsbanker blev adskilt af lovgivningen i lovgivningen om depressionstid og forblev forskellige i mange år. Erhvervsbanker lavede lån, holdt lånene på deres bøger og indlånte indskud “gennem døren.” For deres del mæglede investeringsbanker mellem virksomheder, der ville låne eller udstede egenkapital, og mellem investorer såsom gensidige fonde og pensioner, der ville investere i disse værdipapirer. Investeringsbanker gav også rådgivning om fusioner og opkøb.

I begyndelsen af ​​1980’erne var afledte markeder ret små og relativt usofistiske, og markedet for realkreditrelaterede værdipapirer var også i dets relative spædbarn, forklarede han. “I slutningen af ​​1990’erne var det hele ændret. I begyndelsen af ​​1990’erne var lovgivningen, der adskilte forretnings- og investeringsbanker, blevet revet ned, og banker og investeringsbanker og forsikringsselskaber var i hinandens forretninger,” sagde Rose.

“Som et resultat af deregulering var derivatmarkedet og markedet for prioritetsrelaterede værdipapirer eksploderet i både størrelse og kompleksitet. Ved udgangen af ​​tiåret var der som et forsætligt resultat af deregulering, intens konkurrencepres i finansservicesektoren Og et af svarene, der var universelle på tværs af alle virksomheder, var at anvende mere af deres egen kapital for at søge højere afkast. Afledte, realkreditmarkeder og private equity-markeder, for at nævne tre, var steder, hvor firmaer gik for at søge denne slags højere Indtil for kun et par år siden, faktisk for ca. 18 måneder siden, fungerede denne strategi ganske godt.

“Men på samme tid, som vi oplevede en markant vækst inden for finansservicesektoren og en bemærkelsesværdig ændring i landskabet, havde reguleringsstrukturen overhovedet ikke holdt trit. Den blev fast i en tilstand af 1980’erne. Kontrol og balance og overvågning, krævede i systemet manglede. Der var en fragmenteret, meget kompleks, dybt inkonsekvent reguleringsstruktur. “

Som en del af virksomhedernes bestræbelser på at indsætte kapital og søge et højere afkast, var realkreditmarkedet ” i midten af ​​bull’s-eye sammen med et par andre instrumenter, “sagde Rose.” De fleste virksomheder på Wall Street fulgte hver andre rundt til de samme dele af markedet og endte med at efterligne hinanden, hvilket er en klassisk strategisk fiasko. Så da subprime-krisen ramte, var de alle i samme båd sammen, ”sagde han.

Investorer og långivere kunne ikke forstå nogle af aktiverne i disse virksomheders balance. Aktiverne var komplicerede og blev ikke handlet, så der var ikke et åbent marked, og modellerne var vanskelige at forstå.

Kommercielle banker var imidlertid i en anden position end investeringsbanker, fortsatte han. Forretningsbanker havde mere kapital som funktion af at overholde lovgivningsmæssige krav. De kunne få adgang til indskud som en stabil finansieringskilde såvel som Federal Reserve-rabatvinduet, som hvis de mistede adgangen til alle markedskilder til finansiering gav dem en måde at gå til regeringen og få finansiering til daglige operationer.

”Investeringsbanker havde på den anden side ingen adgang til indskud og ingen adgang til rabatvinduet. De var afhængige af et marked, der finder sted mellem finansielle virksomheder og mellem virksomheder og erhvervskunder for kortvarig finansiering. en for givet opfattelse på dette marked, at der altid vil være finansiering. Men i det omfang, dette marked forsvinder, og det ikke var sket før for nylig, havde investeringsbanker måske en dag, måske to dage før de ikke ville have tilstrækkelig finansiering for at fortsætte deres aktiviteter. “

Afslutningsvis gjorde de to investeringsbanker, der netop bebudede, at de ville blive bankholdingselskaber, ikke det ved valg, sagde Rose. “Dette er et krav, som Fed pålagde dem, og at statskassen pålagde dem som en af ​​omkostningerne for at holde dem levedygtige. De vil have større lovgivningsmæssig kontrol fremover. Den reguleringsordning, som Fed vil pålægge dem, er vil være markant bredere og stærkere og dybere end noget, de har oplevet før. Deres kapitalkrav vil stige markant.

“Det kræver ikke en Harvard MBA at finde ud af, at deres tilbagevendelsesprofil vil gå ned, og kulturerne hos disse firmaer vil ændre sig dramatisk i løbet af de næste par år.”
Risikoen for moralsk fare

David Moss , professor og historiker, identificerede tre indbyrdes forbundne problemer, der driver den igangværende økonomiske uro: sammenbruddet af boligboblen, betydelige svagheder i vores finansielle arkitektur og en dyb tillidskrise, især i den finansielle sektor. Han foreslog, at det første problem var kernen i tingene, og at vi i sidste ende ikke ville se forbedringer, før boligpriserne ophørte med at falde. ”Hold øje med huspriserne,” rådede han.

Det andet brede problem, som De Forenede Stater står overfor, er svaghed i dens økonomiske arkitektur med overdreven gearing over store dele af industrien, forvrængede incitamenter indlejret i udøvende kompensationspakker og kreditvurderingsbureauer, der går glip af mærket. Det tredje problem er en tillidskrise, der begyndte at ligne næsten som et bankforløb i sidste uge. Historisk set har sådanne kriser vist sig meget farlige, sagde han.

Mens forslaget på 700 milliarder dollars kan være “rimeligt”, foreslog Moss, “jeg er bekymret over, at hvis vi ikke strukturerer denne bailout korrekt, kunne vi skabe et endnu mere risikofyldt finansielt system i de kommende år.”

Moss arbejde som historiker har fokuseret på, hvordan og hvorfor regeringer styrer risiko. Gennem sin historie har De Forenede Stater vedtaget en bred vifte af offentlige politikker til styring af risiko, fra lov om begrænset ansvar til føderal indskudsforsikring. “Hvis du ser på disse politikker, er en ting, der bliver helt klar, at når som helst du flytter en risiko rundt, skal du være bekymret for potentialet for moralsk fare,” sagde Moss. “Når som helst du skriver en forsikringspolice, hvad enten det er gennem den private sektor eller den offentlige sektor, skal du bekymre dig for, at folk får de forkerte incitamenter. De, der er lettet for risiko, kan beslutte at tage mere risiko. Hvis du nogensinde har haft en lejebil, hvor du var fuldt dækket mod skader eller tab, måske kørte du lidt mindre omhyggeligt eller parkerede på et mere farligt sted. Det er moralsk fare “

Når regeringen styrer risiko, skal den også bekymre sig om potentialet for moralsk fare, sagde han. Et godt eksempel er føderal indskudsforsikring. Ved at garantere bankindskud kunne den føderale regering utilsigtet invitere bankerne til at tage overdreven risiko. Årsagen til, at dette ikke sker det meste af tiden, foreslog han, er fordi vi ikke kun forsikrer bankerne (gennem FDIC), men også omhyggeligt regulerer dem (gennem FDIC, Federal Reserve og valutakontrolleren). Faktisk havde den oprindelige lovgivning, der skabte FDIC i 1933, to vigtige dele, der indeholdt både bankforsikring og bankregulering. De to skal sammenkobles, foreslog han.

“Min bekymring lige nu er, at selv om der er en enorm mængde diskussioner om de 700 milliarder dollars, er diskussionen muligvis ikke tilstrækkelig følsom over for behovet for rimeligt tilsyn med det finansielle system. For at være sikker, har der været en masse diskussioner om tilsyn med Sekretær Paulson, og det er et overbevisende mål. Men vi har ikke set næsten så meget diskussion om, hvad denne redning betyder med hensyn til tilsyn med finansielle institutioner, der vil blive krævet. Vi må være seriøse og kloge over dette. Hvis vi ikke ‘t strukturere det korrekt, bailout kunne meget vel berolige den aktuelle krise, men også provosere endnu større – og endnu farligere – risikotagning i fremtiden, «sagde Moss.

En offentlig politik, der skulle fungere som en advarsel, er vores system med føderal katastrofelindring, designet til at hjælpe ofrene for naturkatastrofer, fortsatte han. Politikken giver lettelse, men inkluderer ikke regulering af arealanvendelse eller risikobaserede præmier. “Vi ser mere og mere bygning i farligt udsatte områder. Tabene fortsætter med at skabe katastrofe efter katastrofe, fordi der er blevet mere og mere byggeri i fareutsatte områder. Og det er muligt, at eksistensen af ​​føderal katastrofehjælp faktisk har bidraget til at stimulere noget af det Pointen er, at hvis vi vil give den lettelse, som jeg støtter, er vi også nødt til at prøve at kontrollere den moralske fare.

“Det samme gælder for redningen, som sekretær Paulson og formand Bernanke har foreslået. Jeg vil bare sikre mig, at hvis vi skal styre denne ekstraordinære risiko i den finansielle sektor, forbliver vi også opmærksomme på den slags tilsyn, der er derefter nødvendigt for at sikre, at vi ikke skaber et større problem fremadrettet. Når som helst regeringen styrer en risiko, skal den også håndtere den moralske fare, og den aktuelle krise er ingen undtagelse, ”konkluderede Moss.
Innovation fortsætter

Universitetsprofessor Robert Merton , der modtog Nobelprisvinderen i økonomi i 1997, begyndte sine bemærkninger ved at bemærke, at i den nuværende uro er en stor mængde formue – mellem $ 3 og $ 4 billioner – tabt uden nogen modregning i gevinster. Tab af formue bæres af husejere, dem, der finansierer dem, og den generelle befolkning, i det omfang regeringen engagerer sig. “Dette er ikke blot en likviditetskrise eller blot et problem med et sammenbrudt finansielt system,” sagde Merton.

Standard økonomiske modeller fjerner noget af mysteriet om, hvad der er sket, og gør finanskrisen forståelig, fortsatte han. Men hans større budskab til studerende i publikum var at fremhæve forholdet mellem økonomisk innovation og krise.

“Er der en strukturel forbindelse mellem innovation og krise? Jeg tror, ​​der skal være,” sagde Merton. “Succesrig innovation vil altid overgå infrastrukturen for at understøtte den, i det mindste i nogen lang tid. Det er sandt, fordi de fleste innovationer mislykkes, så det er ikke praktisk at bygge en ny infrastruktur, der understøtter enhver innovation, indtil du finder ud af, at de lykkes. Så det er uundgåeligt, at de vil være uoverensstemmende i nogen tid. Vi er nødt til at føre tilsyn. Men hvis det er for strengt, får vi aldrig innovation. Der er virkelig en afvejning, og vi må være forberedt på det. “

Merton udtrykte bekymring over potentielle utilsigtede konsekvenser af bestræbelserne på at konfrontere krisen. Han mindede publikum om, at banker og forsikringsselskaber, kilderne til nogle af disse problemer, er blandt de mest regulerede enheder end hospitaler i De Forenede Stater. Selv om regulering er vigtig og nødvendig, “er det ikke magi,” sagde han. Dårligt udført regulering kan have en langsigtet negativ virkning.

“Jeg håber, at vi vil have omhyggelig analyse og patologi, før vi begynder at indstille reglerne,” fortsatte Merton og antydede oprettelsen af ​​ækvivalenten til National Transportation Safety Board for at undersøge finansielle kriser på en teknisk, bestemt måde.

Finansiering som erhverv ser ikke lys ud, erkendte han. Det vil være svært at få job på Wall Street. Men den gode nyhed er, at innovation vil fortsætte.

“Systemets økonomiske funktioner, hvad enten der er tale om pensionering eller transaktioner, skal stadig udføres. Dette er en global og voksende forretning, og det er en, der kan have meget betydelig indflydelse på økonomisk udvikling og vækst.

“Nogle kommentatorer siger: ‘Vi er nødt til at få økonomisk sofistikerede mennesker ud af systemet.’ Det værste er at sige ‘finansingeniør’. Jeg foreslår, at det bare er det modsatte. Problemet er delvis, at seniorledere, tilsynsførende og medlemmer af bestyrelser for disse finansielle institutioner ikke har en god forståelse af alt dette. Og det ville være pervers, hvis løsningen var at dumme ned eller begrænse, hvad institutionerne kan gøre med hensyn til, hvad de udvikler, for at passe til de eksisterende ledere. Jeg tror, ​​at den længerevarende løsning er, at generelle ledere er nødt til at blive langt savvier. “

Finansieringsjobmarkedet er globalt, og der er stadig et stærkt behov for talent. Mennesker, der er dygtige i generel ledelse kombineret med meget teknisk træning til at udvikle et funktionelt perspektiv, er bedst rustede til at navigere i de fremtidige ændringer, konkluderede Merton.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *